Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - - Правила форума
nul-t.rusfforum.org / Архив 2000-2006 (Только чтение) / Просто тема
Автор Сообщение
Allan Shade
Участник
# Дата: 27 Окт 2005 15:25


Давайте рассмотрим такой сложный вопрос, как допустимость грубости в процессе литературной критики.

Конечно, человеку вежливому и интеллигентному вряд ли этот вопрос покажется непроясненным - например, не возникает сомнения, что обкладывание текста матом никоим образом не может считаться литературной критикой, даже если оно правильно характеризует содержание обруганного произведения.

Существует, тем не менее, точка зрения, которая показывает даже не допустимость, а необходимость грубости в процессе общения - как просто информативного, так и общения с читателями.

Попробуем быть плюралистами и рассмотрим эту точку зрения как равноправную другим.

Выглядят тезисы в пользу грубости следующим образом:

Намеренная дозированная грубость - это специальный прием для отсеивания НЕЦЕЛЕВОЙ АУДИТОРИИ. То есть, тех, кто думает не головой, а другим местом. Кто НЕ МОЖЕТ сказать ничего разумного.
Первая и главная ошибка этого тезиса: "те, кто НЕ МОЖЕТ сказать ничего разумного" отождествляются с теми, кто не приемлет даже дозированную грубость в процессе, например, литературоведческого спора.
Второе - как мы знаем, целевая аудитория есть обобщенный образ читателя. Который правильно воспримет текст. Допустим, что некто общается с некто-2 на тюремном жаргоне. Они оба будут воспринимать друг друга адекватно. Но некто-3, тюремный жаргон воспринимающий больше как показатель принадлежности к социальному дну, не воспримет подобное отношение к себе, как адекватное и, например, соответствующее его статусу. При том даже, что с той же точкой зрения, изложенной на литературном языке, он бы согласился.

То есть, правомерность грубости верна только в рамках общения "Выступающий-его целевая аудитория". Так как только и только в этих рамках грубость не воспринимается как грубость, а выступает в качестве универсального кода общения. Но если выступающий выходит за рамки своей целевой аудитории (что происходит всякий раз, когда он принимается критиковать что-нибудь вне целевой аудитории) - грубость перестает быть универсальным кодом. А значит - занимает то положение, которое ей всегда отводилось в культуре: примитивность и духовная неразвитость. Таким образом, критик, использующий грубость в публичной критике (вне своей целевой аудитории):

а) Объясняет своей целевой аудитории, то что он хотел сказать.
Эта задача выполняется в любом случае. Но поскольку критик вышел за пределы целевой аудитории, попутно происходят такие явления, как
б) Потеря статуса в глазах той части нецелевой аудитории, которая не приемлет грубости как универсального кода описания.
в) Создание в даже корректно отражающей описываемый объект информации _информационного шума_, мешающего нецелевой аудитории воспринять её.

Второй тезис пытается откорректировать эти два негативных момента:
До предела сжатая информация ВСЕГДА ВЫГЛЯДИТ ГРУБОЙ. Расшаркивание - это информационный шум. При сжатии информации его выбрасывают в первую очередь.
Однако, несостоятельность этого тезиса видна невооруженным взглядом: строгая научная литература или классическое краткое рецензирование не содержат грубости, но при этом они не содержат информационного шума и не снижают статус критика.

Основное возражение крутится вокруг той аксиомы, что человек, нуждающийся в информации, не воспримет грубость, проигнорировав её как шум, и вытащит из сообщения именно необходимый смысл. Но мы сталкиваемся с двумя несуразностями:
1) С тем же успехом человек может вытащить информацию из вежливого сообщения, то есть, возвышение информационного шума-грубости над информационным шумом-вежливостью неправомерно.
2) Грубость/вежливость носят также характер идентификатора своих/чужих. И если в рамках целевой аудитории известно, что грубость лишь показатель кода "своего", то вне она приобретает харктер чужеродности.
3) Сглаживая рамки между литературным и нелитературным языком критики, критик, использующий грубость, неизбежно приводит к размыванию границ между критикой и критиканством. В итоге это может привести к тому, что грубое, но правильное указание недостатков обретет равноправие с грубым, но неправильным.

Какие выводы можно сделать?
Во-первых, критик, желающий использовать грубость, может использовать её, но должен делать это только в рамках целевой аудитории, которая её воспринимает правильно.
Во-вторых, так как информационный шум от вежливости и грубости создает одинаковые помехи (только для разных аудиторий), то единственная причина предпочтения грубости - лень критика, не желающего делать двойной перевод своих мыслей для двух разных аудиторий.
В-третьих, такой ленивый критик, даже будучи справедливым критиком, своими действиями создает прецедент для перехода содержания в форму (т.е. позволение грубости как формы критики может привести к отождествлению грубости и критики со ссылкой на дозволенность этого данному автору).
Именно поэтому вне целевой аудитории грубость в критике все же недопустима.

Shumil
# Дата: 28 Окт 2005 08:28


Начну с конца. Так смешнее будет.

==================
Именно поэтому вне целевой аудитории грубость в критике все же недопустима.
==================
ВНЕ ЦЕЛЕВОЙ АУДИТОРИИ... Парень, я же объяснял! Текст пишется ДЛЯ ЦЕЛЕВОЙ АУДИТОРИИ. Только для нее. Мне НАСРАТЬ (намеренная грубость), как его будут воспринимать ВНЕ целевой аудитории.

Более того! Я СПЕЦИАЛЬНО ввожу намеренную грубость, чтоб ОТСЕЯТЬ нецелевую аудиторию. Чтоб, наткнувшись на первое грубое слово, случайный читатель сморщил носик и отбросил статью. Я НЕ ХОЧУ, чтоб он ее прочитал. Я НЕ ХОЧУ, чтоб он гнал свое му-му (намеренная грубость) о вещах, которые не понимает, или понимает неправильно. Потому что стОит влезть в топик одному такому му-му-звону, как тема моментально уходит в ОФФтопик.

ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ ВСЕ РАВНО ПРОЧИТАЕТ.

Остальные глупости разбирать, или нет? Их на абзац по штучке :) Явные такие, сами в глаза бросаются.

--
Shumil

P.S.
Я не шучу насчет глупостей. И это не намеренная грубость, а чистая правда.



Allan Shade
Участник
# Дата: 28 Окт 2005 09:43


ВНЕ ЦЕЛЕВОЙ АУДИТОРИИ... Парень, я же объяснял! Текст пишется ДЛЯ ЦЕЛЕВОЙ АУДИТОРИИ. Только для нее. Мне НАСРАТЬ (намеренная грубость), как его будут воспринимать ВНЕ целевой аудитории.
Более того! Я СПЕЦИАЛЬНО ввожу намеренную грубость, чтоб ОТСЕЯТЬ нецелевую аудиторию. Чтоб, наткнувшись на первое грубое слово, случайный читатель сморщил носик и отбросил статью. Я НЕ ХОЧУ, чтоб он ее прочитал. Я НЕ ХОЧУ, чтоб он гнал свое му-му (намеренная грубость) о вещах, которые не понимает, или понимает неправильно. Потому что стОит влезть в топик одному такому му-му-звону, как тема моментально уходит в ОФФтопик.

ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ ВСЕ РАВНО ПРОЧИТАЕТ.

Боюсь, вы снова не вникли в суть проблемы. В частности, в разницу между понятиями "Вне" и "Не для".
Общение с целевой аудиторией может протекать как угодно грубо. Если, скажем, некий писатель на своем форуме (или в своем клубе) со своими читателями о своих книгах желает общаться исключительно матом - это дело его и его целевой аудитории. В этом я с вами согласен.
Если гипотетический писатель захочет на том же форуме (в том же клубе) покритиковать чужое творчество, он также может общаться в привычном для себя коде. И это тоже понятно.
И если некий "случайный читатель" случайно забредет на этот форум (в этот клуб) и сочтет необходимым участвовать в дискуссии, то это действительно будут добровольно взятые им на себя обязательства - продираться через грубость к смыслу, скажем, переходить на матерное общение. Здесь тоже возражений не возникает.
Но если автор общается вне своей целевой аудитории (обратите внимание) то он уже самим положение вне её берет на себя повышенные обязательства. Например, выступая в клубе любителей фантастики вообще, а не в клубе только своих почитателей, он уже не будет использовать мат, полюбившийся ему в границах его территории.
Разумеется, отсеивать целевую аудиторию можно намного проще. Например, всегда общаться с нею в пределах своих границ. Выход вовне может быть обусловлен только привлечением неофитов в целевую аудиторию (Например, "Настаящие падонки фтыкают только удаф.ком!";) ). И вот тут вы лукавите, т.к. если не хотите, чтобы нецелевая аудитория читала ваш текст, вы его и не выдадите на суд нецелевой аудитории. Если же автор выходит за границы, все же неся с собой закодированную в своем коде информацию, он неизбежно должен понимать, что
а) Воздействует и на нецелевую аудиторию.
б) Её куда больше, нежели чем в пределах его границ. А объем целевой же аудитории вовне наоборот меньше.
в) Большая часть нецелевой аудитории сочтет его поведение неправильным и к себе неуважительным.
Значит он либо ленится использовать другой код, либо не умеет этого делать, либо не уважает нецелевую аудиторию вообще (очевидно, за непохожесть). Выбирайте на вкус. Или попробуйте предложить свой вариант ;)

Это первый пример.

Пример второй:
Когда в процессе общения со мной вы установили, что я не понимаю вашего кода (т.е. я не отношусь к вашей целевой аудитории). Таким образом, следовало либо перестать общаться со мной вообще, либо перейти на мой код (такому умному человеку как вы ведь несложно владеть несколькими кодами, правда?). Однако, этого не произошло. Причины прежние. Или вам лень это делать, или вы-таки не умеете по-другому, ну или вы сознательно стараетесь проявить ко мне как можно больше неуважения (т.к. см. выше - автор неизбежно осознает (в) ).

Конечно, говорить о причинах поведения можно много. Но сами действия тоже о причинах говорят, причем куда яснее.

И повторю замечание - если некто будет постоянно выступать в клубе любителей литературы с намеренной грубостью (дабы адресовать сообщение только своей целевой аудитории), то через некоторое время форма может заменить содержание, и любая грубость (с отсылкой на ряд прецедентов с участием нашего гипотетического писателя) будет приравнена к критике.

Из этого вытекает одно очевидное дополнение. Можно допустить что ЦА этого писателя очень умна и хорошо видит, какие мудрые мысли скрываются за намеренной грубостью. Но существует еще такая часть аудитории, которая в принципе приветствует грубость, не обращая внимания на содержание. Эта часть будет неизбежно примыкать к целевой аудитории (например, в одобрении грубой критики). Также есть еще часть аудитории, которая не умеет общаться без грубости. Эта часть тоже примкнет к ЦА. Для писателя такой союз удобен и выгоден, ибо создает эффект массового одобрения и большого размера ЦА. Но для критики и литературы - вряд ли...

Shumil
# Дата: 28 Окт 2005 12:56


И опять начну с конца.

========================
Пример второй:
Когда в процессе общения со мной вы установили, что я не понимаю вашего кода (т.е. я не отношусь к вашей целевой аудитории). Таким образом, следовало либо перестать общаться со мной вообще, либо перейти на мой код (такому умному человеку как вы ведь несложно владеть несколькими кодами, правда?). Однако, этого не произошло.
========================
Когда я окончательно убедился, что обсуждать "Полдень" вы никаким образом не желаете, моя цель сменилась. Новая цель стала освободить от вас топик "Полдня". Я ее добился, перейдя на ваш код. Сказал вам открытым текстом, что надо менять топик.
Это подействовало.

Если б я хорошо знал вас, я бы сделал это СРАЗУ. А так - вы сумели ПОЛНОСТЬЮ ЗАБЛОКИРОВАТЬ тему.


=================
И повторю замечание - если некто будет постоянно выступать в клубе любителей литературы с намеренной грубостью (дабы адресовать сообщение только своей целевой аудитории), то через некоторое время форма может заменить содержание, и любая грубость (с отсылкой на ряд прецедентов с участием нашего гипотетического писателя) будет приравнена к критике.
=================
У КОГО форма может заменить содержание?
У подражателей?
А меня это волнует? Дураки на свете были, есть и будут. Ориентироваться на дураков - это отказаться от СВОЕЙ аудитории. Пусть на дураков ориентируется американский кинематограф. У него на это есть объективные причины.


========================
Но существует еще такая часть аудитории, которая в принципе приветствует грубость, не обращая внимания на содержание. Эта часть будет неизбежно примыкать к целевой аудитории (например, в одобрении грубой критики).
========================
Я сколько раз говорил - думать надо головой. А не фантазировать.
Набо будет срезать часть аудитории - будет поставлен другой (или дополнительный) фильтр. Например, терминология. Проблема яйца выеденного не стоит.


=================
Для писателя такой союз удобен и выгоден, ибо создает эффект массового одобрения и большого размера ЦА.
=================
Не беритесь говорить за других. Не фантазируйте о вещах, в которых не разбираетесь Угу?
То, что меня читает НЕцелевая аудитория, ни удобств, ни выгоды мне не приносила. Но проблемы создавала.


=====================================================================

==================
Но если автор общается вне своей целевой аудитории (обратите внимание) то он уже самим положение вне её берет на себя повышенные обязательства.
. . .
И вот тут вы лукавите, т.к. если не хотите, чтобы нецелевая аудитория читала ваш текст, вы его и не выдадите на суд нецелевой аудитории.
==================
Я не знаю, как закрыть И-нет от флеймеров вроде вас. И никто не знает, как это сделать, не прибегая к СТРОЖАЙШЕЙ модерации.

Вы НЕ ЧИТАЛИ "Полдень", но влезли в топик и БЛОКИРОВАЛИ ЕГО. Вам там абсолютно нечего было делать. И таких, как вы - большинство. Это - отрыжка свободы. Поэтому НЕ БЕРИТЕСЬ СОВЕТОВАТЬ ДРУГИМ, ГДЕ ИМ ОБЩАТЬСЯ. НАЧНИТЕ С СЕБЯ.


===============
в) Большая часть нецелевой аудитории сочтет его поведение неправильным и к себе неуважительным.
===============
Правильно. Так оно и есть. В теме "Полдня" мне пришлось сказать это открытым текстом.


=================
Воздействует и на нецелевую аудиторию.

б) Её куда больше, нежели чем в пределах его границ. А объем целевой же аудитории вовне наоборот меньше.
=================
АГА!!! Значит, вы ПОНИМАЕТЕ необходимость установки фильтров!

Ну и к чему тогда весь этот треп?

--
Shumil



Allan Shade
# Дата: 28 Окт 2005 16:14


Я, пожалуй, тоже начну с конца:

===============
в) Большая часть нецелевой аудитории сочтет его поведение неправильным и к себе неуважительным.
===============
Правильно. Так оно и есть. В теме "Полдня" мне пришлось сказать это открытым текстом.

Итак, мы добрались до вывода - вы не уважаете всех, кто не входит в вашу целевую аудиторию - просто по факту их непохожести на сформированный у вас обобщенный образ?

Если б я хорошо знал вас, я бы сделал это СРАЗУ. А так - вы сумели ПОЛНОСТЬЮ ЗАБЛОКИРОВАТЬ тему.
Рекомендую исправить "вы" хотя бы на "мы". Вы вложили в процесс "блокирования темы" не меньше времени и текста.

=================
И повторю замечание - если некто будет постоянно выступать в клубе любителей литературы с намеренной грубостью (дабы адресовать сообщение только своей целевой аудитории), то через некоторое время форма может заменить содержание, и любая грубость (с отсылкой на ряд прецедентов с участием нашего гипотетического писателя) будет приравнена к критике.
=================
У КОГО форма может заменить содержание?
У подражателей?
А меня это волнует? Дураки на свете были, есть и будут. Ориентироваться на дураков - это отказаться от СВОЕЙ аудитории.
Пусть на дураков ориентируется американский кинематограф. У него на это есть объективные причины.

Вы смотрите в другую сторону. Я призываю как раз не ориентироваться на дураков. Интеллектуал и пьяный хулиган не должны разговаривать одинаково. Это ведет к всеобщей нивелированности, усредненности и к неизбежному культурному распаду. Потакая т.н. "дуракам" использованием их языкового кода вы тем самым уравниваете их с собой. Мало того, что с собой - и со своей целевой аудиторией тоже. Пока есть грубость, есть вежливость. С отменой понятия - отменяется и его противоположность: грубость стыдливо называется "фильтром" и таким образом санкционируется.
Вас это может не волновать. Но это лишний раз показывает ваше отношение к тем, кто не является целевой аудиторией - это см. выше.

========================
Но существует еще такая часть аудитории, которая в принципе приветствует грубость, не обращая внимания на содержание. Эта часть будет неизбежно примыкать к целевой аудитории (например, в одобрении грубой критики).
========================
Я сколько раз говорил - думать надо головой. А не фантазировать.
Набо будет срезать часть аудитории - будет поставлен другой (или дополнительный) фильтр. Например, терминология. Проблема яйца выеденного не стоит.

Вы невнимательны. Дело не в терминологии, а в форме. Использование самой выской терминологии не сможет сгладить грубость, как речевую связку, как форму её представления. Равно как и при отсутствии сложной терминологии речь может быть все равно корректной.

=================
Для писателя такой союз удобен и выгоден, ибо создает эффект массового одобрения и большого размера ЦА.
=================
Не беритесь говорить за других. Не фантазируйте о вещах, в которых не разбираетесь Угу?
То, что меня читает НЕцелевая аудитория, ни удобств, ни выгоды мне не приносила. Но проблемы создавала.

Тем более. То есть, вас все-таки не "не волнует" отношение НЕцелевой аудитории. А проблемы, между тем, создаются исключительно из-за использования вами такого кода: одна часть принимает форму и создает проблемы подражанием, вторая часть высказывает неудовольствие этим и опять же создает проблемы. Видимых же причин для сохранения такой ситуации, для сохранения именно такого некачественного фильтра - кроме пресловутого неуважения к любым представителям нецелевой аудитории - все же не наблюдается.

==================
Но если автор общается вне своей целевой аудитории (обратите внимание) то он уже самим положение вне её берет на себя
повышенные обязательства.
. . .
И вот тут вы лукавите, т.к. если не хотите, чтобы нецелевая аудитория читала ваш текст, вы его и не выдадите на суд
нецелевой аудитории.
==================
Я не знаю, как закрыть И-нет от флеймеров вроде вас. И никто не знает, как это сделать, не прибегая к СТРОЖАЙШЕЙ модерации.
Вы НЕ ЧИТАЛИ "Полдень", но влезли в топик и БЛОКИРОВАЛИ ЕГО. Вам там абсолютно нечего было делать. И таких, как вы - большинство. Это - отрыжка свободы. Поэтому НЕ БЕРИТЕСЬ СОВЕТОВАТЬ ДРУГИМ, ГДЕ ИМ ОБЩАТЬСЯ. НАЧНИТЕ С СЕБЯ.

Я советовал ГДЕ общаться? Вы меня в очередной раз неправильно поняли. Я советовал КАК общаться, утверждая, что это следует делать в зависимости от ГДЕ. Это разные вещи. Конечно, вы можете прийти в оперный театр и начать общаться со зрителями-панками. И даже, может быть, пару-тройку вы там обнаружите. А прочих? Как следует из ваших умолчаний в ответ на острые вопросы - вы просто этих других не уважаете. Не за какие-то объективные качества, а уже просто за то, что они не панки.

Критика нужна, чтобы читатель мог отсеять некачественную литературу. Но если форма критики совпадает с формой некачественной литературы - это дискредитирует саму идею критики.

Также осмелюсь указать на юридический аспект (хоть он и носит рекомендательный характер). Загляните в правила форума и объясните совместимость "со светлым образом будущего, описанного Стругацкими в романе "Полдень, ХХII век" и, скажем, слово "Насрать", которым вы обозначили ваше отношение ко всем, кто на вас не похож (ведь обобщенный образ читателя, который правильно поймет написанное, формируется как правило на основе мышления самого писателя).

=================
Воздействует и на нецелевую аудиторию.

б) Её куда больше, нежели чем в пределах его границ. А объем целевой же аудитории вовне наоборот меньше.
=================
АГА!!! Значит, вы ПОНИМАЕТЕ необходимость установки фильтров!

Ну и к чему тогда весь этот треп?

К тому, что фильтр может быть с уважением даже к нецелевой аудитории, а может быть - без. Ваш случай - второй. Я пытаюсь всего лишь показать, что грубость в критике есть по умолчанию неуважение к нецелевой аудитории за тот лишь факт, что она не похожа на критика.

P.S. По поводу "А меня это волнует?":
http://www.rusf.ru/kb/stories/oni_uzhe_zdes/text-01.htm

;-P

Shumil
# Дата: 31 Окт 2005 08:28


=============================
-----------------
АГА!!! Значит, вы ПОНИМАЕТЕ необходимость установки фильтров!

Ну и к чему тогда весь этот треп?
-----------------
К тому, что фильтр может быть с уважением даже к нецелевой аудитории, а может быть - без. Ваш случай -
второй. Я пытаюсь всего лишь показать, что грубость в критике есть по умолчанию неуважение к нецелевой
аудитории за тот лишь факт, что она не похожа на критика.
================================
СКОЛЬКО РАЗ МОЖНО ПОВТОРЯТЬ?!

Мне нет дела до того, как меня поймет НЕцелевая аудитория. Настолько нет дела, что об уважении/неуважении речи уже не идет. Уважение/неуважение проявляется когда ЕСТЬ ДЕЛО.

Фильтр ставится для того, чтоб Нецелевой аудитории ТОЖЕ НЕ БЫЛО ДЕЛА до того, что я написал. Чтоб она НЕ СОВАЛАСЬ туда, где ее не ждут. Где ПО ЕЕ, нецелевой аудитории мнению, разговор ведется НЕ ТАК и НЕ О ТОМ.
Чтоб она это кожей почувствовала, и к себе не отнесла, ЯСНО???

Но всегда встречаются такие "в каждой бочке затычки", от которых ни один фильтр не спасает, и которые всех начинают учить, как им жить.

Вам что, есть разница, грубо вас послали нах, или вежливо, но по тому же адресу? Или вы хотите, чтоб вас послали. но так вежливо, что вы даже не поняли, что вас послали, продолжили нудить, и тогда вас послали уже открытым текстом?

--
Shumil


Allan Shade
Участник
# Дата: 1 Ноя 2005 05:06


Табличка "Посторонним вход воспрещен" и табличка "Посторонние - идете нах#$" - это две очень разные таблички.

Соответственно, первая не посылает меня, а действительно является фильтром для посторонних.
Вторая, конечно, выполняет функцию фильтра, но одновременно еще и демонстрирует явное неуважение к посторонним.

Потому говорить что обе таблички посылают по одному адресу - заблуждение.

Shumil
# Дата: 1 Ноя 2005 08:05



==================
Табличка "Посторонним вход воспрещен" и табличка "Посторонние - идете нах#$" - это две очень разные таблички.
==================
Великолепно!!! Вы все-таки видите разницу между суровой, нелицеприятной правдой и откровенной грубостью.

Теперь - С ЦИТАТАМИ И ПРИМЕРАМИ - где я опустился до уровня второй таблички? Ля-ля не надо. Надо цитаты. Справитесь, или это очень сложно для вас?

--
Shumil



Allan Shade
Участник
# Дата: 1 Ноя 2005 09:58


А вот вы этой разницы, похоже, не видите.

Ведь я уже на этот счет давал те самые примеры в соседней теме (там где "рассказ - полное дерьмо"). А вы немедля перешли на желание доказать это утверждение по сути (а не оправдать его форму). И весьма агрессивно принялись обзывать меня треплом, не потрудившись вникнуть в, собственно, смысл претензий. Ну и уже в этой теме вы отметились пресловутым концептуальным "Насрать" - хоть и указали что это намеренная грубость, однако именно неуважительность "намеренной грубости" мною сейчас доказывается.

Так что - ищите и обрящете...

Shumil
# Дата: 1 Ноя 2005 10:28


В толковом словаре живого великорусского языка Владимир Даля слово "дерьмо" встречается. Можете по Яндексу проверить.

То, что ВАМ слово "дерьмо" не нравится - ВАШИ проблемы, а не языка.

Я называю вещи своими именами. То, что рассказ Чекмаева "Ничья" другим словом не охарактеризовать - проблема автора, а не ваша. Почему этот рассказ дерьмо - я подробно обосновал.


Так что вам не нравится? Что рассказ - дерьмо, или что я называю вещи
своими именами?

Чтоб было яснее, чего я от вас добиваюсь - как бы вы охарактеризовали этот рассказ? (Не больше трех слов)

--
Shumil



Allan Shade
Участник
# Дата: 1 Ноя 2005 15:05


Не стану заострять внимание на том, что язык, описываемый словарем Даля, не такой уж живой (полторы сотни лет как-никак) ;) Я обращу внимание на то, что равным образом есть словари слэнгов или современного молодежного языка. Не знаю, к сожалению, издала ли Дума пресловутый словарь ругательств - но может существовать и такой.

Только вот наличие слова в языке _вообще_ (и в словаре, в частности) не может быть аргументом к его использованию в литературной критике - ибо слов, причем разной степени грубости, очень много.

==========
Чтоб было яснее, чего я от вас добиваюсь - как бы вы охарактеризовали этот рассказ? (Не больше трех слов)
==========
Три слова, вполне достаточных для конкретизирующей негативной критики любого произведения: нелитературно, неинтересно, неправдоподобно. Дальше остается только аргументировать эти пункты.

Рассказ Чекмаева, как я понял из вашего описания, отвечает пунктам 2 и 3, про 1 ничего явного.
Повторюсь, что содержание рецензии я под вопрос не ставлю, ибо не читал. Но выдать содержащийся в ней смысл можно было и не так грубо.

Борис Швидлер
Участник
# Дата: 1 Ноя 2005 17:40


Форум Нуль-Т - это не целевой форум аудитории конкретного автора. А потому обшаться здесь надо не исходя из своих взглядов на то, что есть прилично, а что нет, что каждый конкретный посетитель считает нормальным, а что нет, а исходя из правил данного форума. Т.е. пользуясь нормальной лексикой.
Shumil, я очень надеюсь, что ты сможешь псотить здесь свои рецензии (да и просто мысли и замечания) в форме, которая соответствует правилам.

Shumil
# Дата: 2 Ноя 2005 08:04



========================
...содержание рецензии я под вопрос не ставлю, ибо не читал...
========================

ТО ЕСТЬ, ВЫ ЕГО НЕ ЧИТАЛИ.

То есть, вы опять беретесь судить о предмете, КОТОРОГО В ГЛАЗА НЕ ВИДЕЛИ. Вам не нравится, что дерьмо называют дерьмом, потому что слово "дерьмо" обозначает неприятный для вас предмет.

Перестаньте изображать клоуна. Перестаньте читать морали. Это разрешено здесь только Швидлеру.

==============
Но выдать содержащийся в ней смысл можно было и не так грубо.
==============
Совет дать?
Не встревайте в чужой разговор, если НЕ ЗНАЕТЕ, о чем говорят люди.

Ваше мнение будет иметь для меня вес только после того, как вы прочитаете рассказ. КОГДА ВЫ БУДЕТЕ В МАТЕРИАЛЕ. Сейчас вы - ноль. Соответственно, цена вашему мнению - ноль. И это не грубость, а неприятная правда.

--
Shumil



Shumil
# Дата: 2 Ноя 2005 08:33


Борис, почему-то после твоего появления на каком-нибудь форуме у меня пропадает желание общаться на нем с кем-либо. Независимо от того, ко мне ты обращался, или к кому-то другому.

После твоего появления на Арене года два назад я вообще перестал туда заходить. А Локхард сделал новый форум - Арена-2. Где тебя нет.

Странно, правда? Ты ведь не употребляешь ненормативную лексику. А люди бегут... Древовидный ноль никто месяц не чинит, архив древовидного нуля отключен, а люди там толпой...

Может, не в лексике дело, а в админе. Как-никак, админ - лицо форума.

Ладно, не волнуйся. Выложу сейчас обзор очередного номера Т-М и на месяц исчезну. Даже твой ответ читать не буду.

--
Shumil

P.S. Форум - литературный. Мой пост - о критике. Так что - в русле топика... :)

P.P.S. Нецензурных выражений в нем нет.


Приходящий...
Участник
# Дата: 2 Ноя 2005 09:48


Ну я читал рассказ Чекмаева. Например, вот здесь. И что?

Шумил ведь тип недалекий, ему не понять, что назвать рассказ (любой) дерьмом для критика - расписаться в профнепригодности.

Allan Shade
# Дата: 2 Ноя 2005 10:01


Ваше мнение будет иметь для меня вес только после того, как вы прочитаете рассказ. КОГДА ВЫ БУДЕТЕ В МАТЕРИАЛЕ. Сейчас вы - ноль. Соответственно, цена вашему мнению - ноль. И это не грубость, а неприятная правда.
Очередная закольцовка - вместо смысла моих претензий отсылки к содержанию.
Ну прочитал :)
Что дальше? :)

2Приходящий:
назвать рассказ (любой) дерьмом для критика - расписаться в профнепригодности.
Ну что ж вы, право - взяли и всё объяснили. Я хотел человека к самостоятельному решению привести ;)

Борис Швидлер
Участник
# Дата: 2 Ноя 2005 19:55


Я ни с одного форума не исчезал (исключение - Форум ВПК). Присутствую на всех, как админ. Но пишу только по необходимости, когда порядки нарушаются. И никому это не мешает. Во всех форумах народ пишет. Даже на сломанном движке в Форуме СЛ. И вот только Шумил при моём появлении каждый раз в ужасе убегает... Так сожет проблема не во мне? :)

ЗЫ. Если тебя ответы не интресуют - то зачем к людям обращаться? Приезжай в гости - вывезу тебя на недельку в пустыню, сможешь там долго разговаривать ни с кем. ИМХО - продуктивнее, чем на форумах.

Shumil
# Дата: 10 Ноя 2005 08:17


Больше недели здесь не появлялся. Заглянул проверить ответы. И что вижу?

Недельный траффик - по пальцам пересчитать, и еще свободные останутся.


=====================
И вот только Шумил при моём появлении каждый раз в ужасе убегает... Так может проблема не во мне? :)
=====================
Борис, ты УЖЕ всех разогнал. Тебе НЕЗАЧЕМ здесь появляться. Здесь ПУСТЫНЯ!!! (которую ты так любишь) За вчерашний день не было вообще ни одного поста.

===========================
И никому это не мешает. Во всех форумах народ пишет.
===========================
Самообман - самый глупый из всех обманов.
Ты разогнал всех.
За вчерашний день не было ни одного поста.

Если проблема не в тебе, то в ком? :)


=================
ЗЫ. Если тебя ответы не интресуют - то зачем к людям обращаться?
=================
Меня интересует общение С УМНЫМИ людьми. Не просто общение, а С УМНЫМИ. Разница ясна? Общение с флеймерами и с дураками меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.


====================
Приезжай в гости - вывезу тебя на недельку в пустыню, сможешь там долго разговаривать ни с кем.
====================
Чудак-человек.
У тебя здесь форум. Траффик стремится к нулю.
На моем сайте - просто гостевая книга. Траффик много раз переходил отметку в 40 сообщений в сутки. Рекорд - зашкалил за 80. Это - в гостевой книге.

За все время существования этого форума у тебя траффик ХОТЬ РАЗ перевалил за 50?

Кто из нас любит пустыни? :)

--
Shumil



Борис Швидлер
Участник
# Дата: 10 Ноя 2005 22:21


Я только админситрирую. Кто хочет - общается. Кто не хочет - не общается. Тебе и самому захотелось тут писать.

А насчёт количества, могу только процитировать:
Огни над окнами
в едином лозунге.
Знамена подняты.
Знамена в воздухе!
И их количество
переходит в качество,
как электричество
в очковтирательство.

 


Поддержка: miniBB™ © 2001-2024



-->