| Автор |
Сообщение |
Allan Shade
|
# Дата: 26 Окт 2005 12:12
Ну наконец-то вы заинтересовались тем, что я хотел, а не тем, что вы себе вообразили. Это большой шаг вперед в деле вашего взаимоотношения с собеседниками, так держать ;)
Раскрою вам ускользнувшую от вас в пылу моего растаптывания тайну - я всего лишь обратил ваше внимание что ваши рецензии и ваши ответы чрезмерно грубы, а потому даже их истинность не компенсирует вызываемое ими неудовольствие.
Но намек понят не был - хотя, чего еще ожидать от человека, который требует всё переводить в свою систему понятий, похоже, просто не умея понимать чужих...
Я же сколько раз просил! ВКЛЮЧИТЕ ГОЛОВУ!!!
Или вам нужно каждый раз уточнять, что ЯБЛОКИ РАСТУТ НА ЯБЛОНЕ. Не на груше, не на сливе, не под елкой. А НА ЯБЛОНЕ.
Есть некоторый уровень интеллекта, ниже которого опускаться никогда не стОит. В этом примере вы опустили планку до плинтуса.
Хотите доказать, что вы умнее, чем прикидывались - назовите 8 причин, почему мой ответ аппертурецу в данном топике должен касаться только критики "Полдня"
Иначе я буду считать вас тем, кем вы прикидываетесь.
Вы с поразительной частотой наступаете на те грабли, которыми попрекаете оппонента.
Если вы чуть-чуть поднапряжетесь и выпрыгните за пределы своих представлений, то обнаружите не меньше причин того, почему ваш ответ аппертурцу также может касаться и вашего творчества в целом. Это первое.
Второе - то, кем вы будете меня считать, меня не интересует совершенно. Ибо в ваших обращениях ко мне и без того отсутствуют вежливость или уважение, следовательно - а ради чего тогда стараться?
Я не углядел другого. Ни извинений, ни подтверждающих фактов. Я же предупреждал - перестану уважать. Ибо не за что.
А на кой мне, позвольте, ваше уважение - ведь хорошо известно, что добиться уважения человека грубого можно лишь превзойдя его грубостью. Я же себя слишком уважаю для подобного.
Шейд, я не увидел ни извинений, ни опровержений. Ты трепло кукурузное, Шейд. Тебе этого еще не говорили? Ты берешься вешать ярлыки, делать выводы о предмете, в котором ни в зуб ногой.
То что вы чего-то не увидели - это проблемы только вашего зрения и/или разумения.
"К слову сказать... Если дурак наталкивается на что-то, чего не понимает, он не говорит "Я не понимаю". Он говорит "Этот
дурак мне мозги пудрит". Но это так, к слову. К нашему случаю не относится, вы согласны?" (С) Вы ;)
Объясняю еще раз, коли вы уж не удосужились вникнуть в суть моих слов. Как вы сами понимаете, медленно и два раза.
Я не говорил о том, насколько ваши высказывания соответствуют рассказам. Я говорил о том, что ваши высказывания не соответствуют канонам не то, что литературной критики, а общения вообще. Если вас смутило понятие "Гротеска", я вновь укажу, что гротеск есть в общем виде расхождение с реалистическими элементами путем гиперболы.
И второй раз, как и обещал: я указывал не на то, что рецензии не соответствуют содержанию (что вы упорно пытаетесь мне приписать), а на то, что рецензии не соответствуют канонам рецензирования (в том числе тем образцам, которые вы сами привели в виде ссылок). Причем это также не было основной целью моих замечаний, через этот беглый пример я лишь хотел показать в целом нежелательность такого количества оскорблений в литературной критике.
Я ВСЕГДА готов ответить за базар. Ты - нет. Ты сам не привык это делать - и считаешь, что другие ведут себя так же. Ты пустобрех, Шейд. А я пустобрехов на дух не переношу.
А я, как ни странно, отвечаю за свои слова, а не за базар. В этом и заключается огромная разница между нами, уважаемый светоч критической литературы и ценитель хорошего литературного языка ;)
Впрочем, необходимо добавить, что отвечаю я только за свои слова, а вовсе не за то, что приписывает мне ваша безудержная фантазия.
====================
Кстати, а как бы вы сами ответили на вопрос: "За что Шумила не любят те, кто его не любит?"? :)
====================
Я называю вещи своими именами.
Я не выношу крикливых дураков и пустобрехов.
Я не скрываю, что считаю дурака дураком.
Могу продолжить, но и этого хватит.
Этого и в самом деле хватит. И всё это лишь различные проявления вашего убеждения: "Мое мнение всегда правильно". Что я и пытался по возможности мягко обрисовать в первом постинге, ошибочно полагая, будто у вас это убеждение не носит универсального характера.
|
Allan Shade
|
# Дата: 26 Окт 2005 12:32
Раз вы уже записали меня в пустобрехи - вряд ли я дождусь чего-то принципиально нового, кроме того же эпитета на разные лады. И уточнять детали при таком отношении тоже не имеет смысла. Благодарю за познавательную дискуссию. Можете погрозить мне вслед учебником по теории множеств, я не обижусь.
|
Shumil
|
# Дата: 26 Окт 2005 15:15
=================
И, знаете, мне действительно пора откланиваться
=================
Шейд, я тебе это ВЧЕРА сказал.
Чего ты добился?
- Потерял мое уважение.
- Отнял у меня массу времени.
ЕДИНСТВЕННЫЙ НЕВОСПОЛНИМЫЙ РЕСУРС - это время жизни.
- Показал себя дураком на грани фула
- показал себя безответственным болтуном
При этом много раз пытался увести тему в оффтопик. И не сказал мне ничего нового или того, чего бы я не знал.
Тебе даже в голову не пришло, что:
1. Намеренная дозированная грубость - это специальный прием для отсеивания НЕЦЕЛЕВОЙ АУДИТОРИИ. То есть, тех, кто думает не головой, а другим местом. Кто НЕ МОЖЕТ сказать ничего разумного. И чей поток эмоций мне НЕ ИНТЕРЕСЕН.
2. До предела сжатая информация ВСЕГДА ВЫГЛЯДИТ ГРУБОЙ. Ты привык к расшаркиванию, а расшаркивание - это информационный шум. При сжатии информации его выбрасывают в первую очередь.
Тебе не хватает мозгов даже отличить (1) от (2). Ты ПРОВАЛИЛ все тесты на разумность, через которые я прогнал тебя вчера. Но показал удивительную изворотливость, пытаясь оправдаться сегодня.
Но концовка меня повеселила.
Уйти, хлопнув дверью, вернуться и снова уйти, хлопнув дверью - такое я пока встречал только у женщин. :)
Там же кнопочка есть - отредактировать свое сообщение.
--
Shumil
|
Борис Швидлер
Участник
|
# Дата: 26 Окт 2005 19:10
Хотя и запоздалое (радуйтесь, что я в офф-лайне был....)
За переходы на личность оппонента (а не обсуждение литературных и около того аспектов) - буду наказывать. Невзирая на.
|
Allan Shade
Участник
|
# Дата: 27 Окт 2005 14:06
|
Shumil
|
# Дата: 27 Окт 2005 14:44
Дважды хлопнуть дверью - и после этого вернуться... :)
==================
Строгая научная литература: ни шума, ни грубости. Планка высока?
==================
Целевая аудитория другая.
Большинство читателей думают, что правило "Все книги написаны ДЛЯ МЕНЯ" относится только к художественной литературе.
Что научная литература НЕ ДЛЯ НИХ, они все-таки понимают.
Кстати, ОПЯТЬ перевод темы в ОФФТОПИК. Трудно новую завести? Здесь, по идее, должен "Полдень" обсуждаться.
--
Shumil
|
Allan Shade
Участник
|
# Дата: 27 Окт 2005 15:23
Приношу извинения как за перевод данной темы в оффтопик, так и за начало общения здесь с критики вашей личности.
Завел новую тему. Если вы решите начать там новую беседу - я очень просил бы вас быть вежливым, пусть даже для вас вежливость есть только информационный шум: мне просто эстетически приятнее воспринимать информацию, поданную в вежливой форме. Проведу понятную аналогию - вы ведь предпочитаете питаться нормальной пищей, а не безвкусным синтетическим брикетом, содержащим только необходимые для жизни субстраты...
|
Юрий Манов
|
# Дата: 3 Ноя 2005 09:11
>Парень, ты полностью подтвердил мой диагноз. О быстрочтении слышал? Когда читаю медленно, наслаждаюсь языком (если есть, чем наслаждаться). Когда читаю по диагонали - поглощаю текст. Без удовольствия, чисто для работы.
Пацан, твой диагноз подтвержден! О быстрочтении слышал. И сам читал. Быстро. Когда в школе учителем работал. Сочинения в основном - такая морока! Так вот: читать можешь, как угодно, хоть быстро, хоть по диагонали. Но ЕСЛИ БЕРЕШЬ РЕЦЕНЗИРОВАТЬ - прочти все, уж потрудись!
Мне-то по барабану, а вот молодым авторам ты можешь крылышки подрезать - обидятся и перестанут верить в свои силы. Опять же, твоя рецензия - плевок в сторону Б.Стругацкого и всего журнала "Полдень".
Они отобрали, одобрили, а вот П.Шумил доходчиво объяснил, что все в сборнике - гавно. Кроме его гениального рассказа. Скромнее надо быть, аднака. Что касается "Равенства полов", я прочитал внимательно и повторяю. В начале рассказ хорош, читается влет. Но финала нет. Гавно финал!
Ю.Манов (как видишь, за никами не прячуся)
|
аппертузец
|
# Дата: 3 Ноя 2005 19:01
случай с Шумилом не частный. Подобные случаи - когда товарищ болезненно, а местами, чего греха таить, попросту идиотически реагирует на то, что не требует реакции в принципе (критику), и требует положительно реагировать на то, что достойно разве что брезгливого сожаления (собственные тексты, теории и т.п.) - давным-давно описаны. В другой, правда, литературе.
|
Kshk
Участник
|
# Дата: 11 Ноя 2005 14:32
Драгоценный Павел Шумил!
Прекрасно понимаю Вашу боль, да что там - практически чувствую ее, как свою собственную.
Ведь Великий Русский Писатель - это существо со столь тонкой душевной организацией, что обидеть его легче легкого. И в данном случае Вы имеете полное право на эмоции. Глянем на ситуацию объективно - что же произошло на самом деле?
Силком затащенный в заштатный, не известно кем издаваемый журналишко "Полдень" Практически Гениальный Писатель Павел Шумилин вынужден делить страницы этого сомнительного издания с каким-то сборищем бездарей, которые ничего не умеют, кроме как нагло тырить сюжеты у кого попало и потом пересказывать их своим корявым слогом, соревнуясь в косноязычии.
В то время как Вы мало того что взялись за тему самопридуманную, оригинальную, никем до Вас не хоженную, но и обогатили отечественную литературу прекрасными пассажами типа "рвать совесть", а также первым использовали стилистический прием рубленого предложения, дабы придать повествованию динамику. Не удивлюсь, если именно Вы и являетесь автором этогой поистине волшебной методики.
Но главное, все-таки, сюжет, со свежестью которого не сравнятся ни "Миф", ни "Линор", ни хваленый "Ариэль", ни даже "Аистенок детский с лимоном". И - финал. Зря злопыхатели говорят, что его нет. Не слушайте, дражайший Павел, не слушайте! Это не какое-нибудь там "пере-ква-ли-фи-ци-ро-вааа-ться". "Это - отличный финал!" Он войдет в историю, как защита Лужина, как сальто Делчева, как перелет Ткачева. Вслушайтесь, о коварные злопыхатели. ФИНАЛ ШУМИЛОВА.
И падите уже ниц, и поцелуйте его ботинки, и смахните с них пыль, которой вы в своих невежестве и бездарности недостойны.
Позвольте еще раз принести Вам, Павел, мои глубочайшие соболезнования по поводу клоаки, в которой Вы столь не заслуженно оказались.
Все, слезы душат... боле не могу...
Прощайте.
Ваша гиперчувствительная читатель.
|
Manoff
Участник
|
# Дата: 12 Ноя 2005 15:05
Я сам в писателях недавна и манией величия не страдаю. Но кады меня спрашивают: "Про чито твоя книга" отвечаю - сходи в "Букву", купи (или скачай с нета), прочти и сам увидишь. Что касается того же вопроса про рассказ - лучше всего пересказать весь рассказ.
Но если П.Шумила интересует аналогии с его "Вопрос о равенстве полов" - советую вспомнить польский фильм "Сексодиссея" (в советском прокате - Новые амазонки), а точнее рассказик, по которому этот фильм снят. Фамилии автора рассказа не помню (но это точно - женщина). Очень, очень похоже по теме , тем не менее у меня и в мыслях не было называть П.Шумила плагиатором.
А вот про что рассказ "Последняя дорога ТУДА" из того же журнала П.Шумил так и не понял. Потому как не прочитал. А зря.
|
Shumil
|
# Дата: 15 Ноя 2005 08:24
Юрий, у меня для вас - как в анекдоте - две новости. С какой начать? :)
Начну с приятной. Николай Романецкий получил для вас автограф Стругацкого на 5-м номере "Полудня". (Романецкий вообще человек отзывчивый и ответственный.)
А вторая - Борис Натанович долго вспоминал, кто такой Манов, что он написал, каким путем его рукопись попала в редакцию и как правильно произносить фамилию - МанОв или МАнов.
======================================================================
Теперь - насчет "Не понял вопроса".
=====================
Но если П.Шумила интересует аналогии с его "Вопрос о равенстве полов" - советую вспомнить польский фильм "Сексодиссея" (в советском прокате - Новые амазонки), а точнее рассказик, по которому этот фильм снят. Фамилии автора рассказа не помню (но это точно - женщина). Очень, очень похоже по теме , тем не менее у меня и в мыслях не было называть П.Шумила плагиатором.
=====================
На этом вопросе вы засыпались.
Вопрос - почему засыпались? Это ОЧЕНЬ интересный вопрос. Важный! Потому что захотели жить чужой головой. (А чужой головой не проживешь. Свою иметь надо)
Вы поискали что-то похожее по формальным признакам - и переадресовали меня к чужому произведению. И ДАЖЕ НЕ ОЗВУЧИЛИ, О ЧЕМ ТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Не сравнили, не указали отличия. Поленились думать, вернув вопрос мне же.
То есть, ушли от ответа, но при этом сели в лужу. А в лужу сели по той причине, что "О чем кино" у меня и у поляков - две большие разницы. :)
Если б вы не были таким ленивым, слазали б на мой сайт или к Мошкову, прочитали аннотацию, пересказали своими словами. И выглядели бы умнее автора! :)
Но лень... Лень думать, лень искать...
А вот аннотация.
======================================================================
Слово автоpу...
Этот pассказ - мысленный экспеpимент. Мне захотелось взглянуть на человеческую цивилизацию со стоpоны. Пpовеpить ее стабильность и устойчивость, чуть-чуть поигpать паpаметpами... Допустим, в ходе эволюции получила pазум только мужская половина населения. Что изменится? А ничего! Все как у нас, только на диване с газеткой лежать некогда. Надо обед готовить. А если pазум pазвился только у женщин, что тогда? Ой, мама...
======================================================================
Все понятно, или объяснить?
Этот рассказ - о ЦИВИЛИЗАЦИИ. Кто в нем главный герой? Думаете, персонажи? Сонка, Тони? Мимо! Главный герой в нем - не человек, а ВСЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Персонажей я могу заставить суетиться как угодно. Не в них суть. Не одни, так другие... Они мне нужны только для того, чтоб показать цивилизацию изнутри. Цивилизация стоит на краю пропасти, этим и интересна.
Повторяю: Персонажей я могу заставить суетиться как угодно. Не в них суть.
--
Shumil
|
Shumil
|
# Дата: 15 Ноя 2005 09:31
Милая Киска, вы уж как-нибудь определитесь с моей фамилией. Вы ее упомянули три раза - и все три раза - по разному.
Павел Шумил
Павел Шумилин
ФИНАЛ ШУМИЛОВА
Дело не в том, как вы меня будете называть. Ради вас я на все согласен. Только остановитесь на каком-нибудь одном варианте. А то вы ко мне обратитесь - а я подумаю, что это не ко мне. И не отвечу. А вы подумаете, что я невоспитанный грубиян... Мне обидно будет...
===========
Прекрасно понимаю Вашу боль, да что там - практически чувствую ее, как свою собственную.
===========
Я вам соболезную. И в мыслях не было причинить вам ТАКУЮ боль! Выпейте валерьянки. Говорят, кошкам от всего помогает.
===================
... заштатный, не известно кем издаваемый журналишко "Полдень"...
===================
Милая Киска, вашу критику журнала мы опустим и обсуждать не будем. Сразу перейдем к обсуждению моего рассказа. Вы не против?
==============
Вы мало того что взялись за тему самопридуманную, оригинальную, никем до Вас не хоженную,
==============
Ну прям бальзам на душу!
Один человек спасает цивилизацию. Новая, свежая, нехоженная тема. Спасибо, милая Киска, одна вы меня понимаете. При личной встрече требуйте с меня подарок - бантик на хвост.
=====================
но и обогатили отечественную литературу прекрасными пассажами типа "рвать совесть",
=====================
Я знал, я знал, что вы заметите!!!
=====================
а также первым использовали стилистический прием рубленого предложения, дабы придать повествованию динамику. Не удивлюсь, если именно Вы и являетесь автором этогой поистине волшебной методики.
=====================
(краснея и ковыряя ножкой пол) - Я у Маяковского учился...
=================
Но главное, все-таки, сюжет
. . .
Вслушайтесь, о коварные злопыхатели. ФИНАЛ ШУМИЛОВА.
=================
(слегка обиженно) - могли бы и поподробнее...
===============
Позвольте еще раз принести Вам, Павел, мои глубочайшие соболезнования по поводу клоаки, в которой Вы столь не заслуженно оказались.
Все, слезы душат... боле не могу...
===============
(всхлипывая от умиления) -Ну что вы, что вы... Этот форум - не такая уж и клоака... Вот третий нуль - третий нуль - да... А этот, пока Швидлера нет - на нем даже пообщаться можно...
=========
И падите уже ниц, и поцелуйте его ботинки
. . .
Прощайте.
=========
Я буду всегда помнить о вас! Но я не дам вам лобзать свои грубые, грязные НАТОвские ботинки... Простите, если сможете!
======================================================================
Итак, серьезно.
Я насчитал пять замечаний по тексту
1. - неоригинальный сюжет.
2. - выражение "рвать совесть"
3. - прием рубленого предложения
4. - опять сюжет
5. - финал
Анализируем.
4-й пункт отбрасываем как дубль 1-го.
5-й пункт упомянут, но не раскрыт.
1-й пункт засчитан как (-)
2-й - как (+)
3-й Просто констатация факта. Да, я использую такой прием. Давно.
Попытка критического анализа засчитана. Но бедно, бедно...
--
Shumil
|
Parazit15
Участник
|
# Дата: 19 Ноя 2005 14:42
Павел, спасибо за первую новость. Что касаемо второй, то если вы ею хотели меня подколоть - не получилось. Б.Н.Стругацкий, думаю, достаточно загружен, чтобы помнить конкретнокаждого автора. Тем более, при написании автографа, какая разница МанОв или МАнов. Пишется-то монопенисуально.
Теперь про ваш выпад:
"Вы поискали что-то похожее по формальным признакам - и переадресовали меня к чужому произведению. И ДАЖЕ НЕ ОЗВУЧИЛИ, О ЧЕМ ТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Не сравнили, не указали отличия. Поленились думать, вернув вопрос мне же.
То есть, ушли от ответа, но при этом сели в лужу. А в лужу сели по той причине, что "О чем кино" у меня и у поляков - две большие разницы. :)"
Зачем чего-то озвучивать, павел? Вы что, "Новых амазонок" не смотрели? Стыдно, Павел , для человека, увлекающегося фантастикой не знать "Сексоодиссеи" - этта пазор!
Так вот, ябы мог написать рецензию на "Вопрос о равенстве полов".
И начал бы так: "В отличие от указанной "Сексоодиссеи" мир женщин у Шумила - невзаправдашний. Если у поляков видно, что женщины живут совершенно одни, т.е. у них - абсолютно другая психология, то в рассказе у Шумила складывается впечатление, что все нормальные мужики временно отправились куда-то. Ну, допустим, на футбол. Именно временно!Не видно изменения психологии совершенно, когда всем известно, что психология в однополом общ.социуме меняется как у мужчин (см. сов. армию), и, особо, у женщин. При всех плюсах произведения, этот главный минус прямо-таки бросается в глаза. Для начала П.Шумилу неплохо бы посетить женскую колонию"...
А закончил бы так:
"Теперь финал. Финала у Шумила нет. Он не предлагает никакого выхода из придуманной им ситуаци. В "Сексоодиссее" два прикольных поляка проникают на станцию размножения и запускают свою сперму в физиораствор, начиная новую эпоху человечества. А у Шумила? Бедный пацан, которого мать будет рожать втихара, жалка его судьба. В лучшем случае его будут воспитывать, как девочку (офигенная аналогия с "Сексоодиссей", там тоже был женоподобный мужик - трансвестит, выбившийся в начальники), а в худшем - изловят и, если не усыпят, будут возить по балаганам и показывать, как ученую лошадь, которая умеет считать до сорока".
Так что Павел, посмотрите вышеуказанный фильм, тогда поспорим.
И еще, если вы впервые у меня прочли слово "роботесса", то я даже и не знаю, что сказать. Фантастику вам читать надо больше, наверное.
С приветом из далекой Рязани Юрий Манов.
|
Shumil
|
# Дата: 24 Ноя 2005 14:04
... Они же ничего не понимают, даже если словами объяснить! - горячится Паола. - Они там думать разучились. У них мозги окостенели, ай-кью в минусе!.. (с) я. "Эмбер. Чужая игра".
Юрий, после того, как я привел авторскую аннотацию, ваша НЕ СМОТРИТСЯ. :) Я же СЛОВАМИ ОБЪЯСНИЛ, что главный герой - ЦИВИЛИЗАЦИЯ. А вы опять на человечков сползаете. Гы!
Ну ладно. Лавры Киски не дают покоя. Так ваша попытка вообще не засчитывается. Всего два пункта в рецензии. Оба - "минусы". Про финал, умная Киска не стала раскрывать, и правильно сделала. Ноликом отделалась. А вы попытались - и получили "-"
Вы хотя бы перечитали раза два, что пишите. Ну ладно, что есть - то есть. Начинаем разбор полетов.
Первый.
====================
Если у поляков видно, что женщины живут совершенно одни, т.е. у них - абсолютно другая психология, то в рассказе у Шумила складывается впечатление, что все нормальные мужики временно отправились куда-то. Ну, допустим, на футбол. Именно временно!Не видно изменения психологии совершенно, когда всем известно, что психология в однополом общ.социуме меняется как у мужчин (см. сов. армию), и, особо, у женщин. При всех плюсах произведения, этот главный минус прямо-таки бросается в глаза. Для начала П.Шумилу неплохо бы посетить женскую колонию"...
====================
1. Да, в сексодиссее однополое общество. Криво показанное, но однополое.
Но у меня-то ДВУПОЛОЕ.
И не надо меня посылать в колонию. Я в колонии был - кино крутил. И в бане мылся. И с зэками общался достаточно долго - вместе бетон клали.
2. Вы так и не поняли, что в колонии - ДВУПОЛОЕ ОБЩЕСТВО. Усеченное на одну половину - и, поэтому, ущербное.
С первым - мимо. Подвела бездумная аналогия. Предупреждал же...
Второй.
=====================
Теперь финал. Финала у Шумила нет. Он не предлагает никакого выхода из придуманной им ситуаци. В "Сексоодиссее" два прикольных поляка проникают на станцию размножения и запускают свою сперму в физиораствор, начиная новую эпоху человечества.
=====================
Вот те раз...
В Сексодиссеи фильм кончается тем, что рождается мальчик.
Что с ним будет - неизвестно. Но из взрослых мужиков твердо решили баб сделать. Видимо, и из этих сделают... Вы об этом не подумали, потому что думать над кино не обучены. И вам никто не намекнул: "Подумай, а что с пацанами дальше будет"
У меня в конце рассказа - рождается разумный мальчик.
По формальному критерию - полное совпадение. Начало новой эпохи.
Это - на вашем уровне понимания темы.
Дальше. Вы такое словосочетание - "Открытый финал" - слышали? Раскрою тайну - его не я придумал. Открытый финал просто толкает читателя/зрителя напрячь извилины - а что же там дальше будет?..
По этой причине (нужно напрягать извилины) открытые финалы резко не нравятся тем, у кого напряг с напрягом извилин... :)
И, разумеется, из всех вариантов открытого финала человек выбирает тот, который соответствует ЕГО складу мышления, его характеру и уровню. Вы выбрали: "жалка его судьба". Обратите внимание - это вы выбрали, не я! :)
====================================================
Немного о приемах ведения дискуссии.
==============
Вы что, "Новых амазонок" не смотрели? Стыдно, Павел , для человека, увлекающегося фантастикой не знать "Сексоодиссеи" - этта пазор!
==============
Сначала приписали мне свой домысел.
Потом заклеймили позором. Гы!
А если я скажу, что Юрий Манов - импотент, садист и педофил, поэтому позор ему, позор!!! И еще раз - ПОЗОР!!! Вы как на это среагируете? То-то! Клевета - она и в Африке клевета. Дешево и неспортивно.
Да смотрел я сексодиссею. Нерезанную. Меня интересовало другое - что вы о ней думаете. А вы о ней как раз не думаете... Видимо, думать вам очень сложно и трудно. Аминь.
==============
И еще, если вы впервые у меня прочли слово "роботесса", то я даже и не знаю, что сказать.
==============
Верю, что не знаете. Я тоже не знаю. Откуда в бесполом обществе роботов взяться половому диморфизму?! Сие тайна великая есть!
Впрочем, меня эта тайна не мучает. Вот выйду на улицу, увижу два грузовика и сразу пойму: Справа - Камаз, а слева - Камаза (или Камазия?) Очень уж кокетливо у нее стеклоочистители повернуты.
Или - робот, который УСТАЛ. Не проголодался (типа, горючка кончается, аккумулятор садится), а именно УСТАЛ. Сел, посидел - и отдохнул. Гы! Рассказ ваш - и ляп ваш. Весь рассказ из ляпов - одним больше, одним меньше...
--
Shumil
|
