Автор |
Сообщение |
сибиряк
|
# Дата: 21 Июл 2009 05:43
Ответить
В редакциях фантастических журналов от рассказов требуют логичности и научной обоснованности. Но извините мы не можем претендовать на знание абсолютной истины (или единой теории поля по научному) и никогда не сможем. С точки зрения современной науки античная наука мягко говоря наивна, теория относительности опровергает многие казалось бы незыблемые истины и пр. А вдруг через несколько лет появится новая теория, которая полностью изменит все наши представления о мире. Почему ученые не боятся выдвигать гипотезы (которые могут оказаться ошибочными!), а вот в научной фантастике это запрещено? Но это еще ладно. Многие журналы требуют не НАУЧНОЙ обоснованности, а ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ (!?). Без комментариев, как говориться.
|
luciliy
Участник
|
# Дата: 23 Июл 2009 22:19
Ответить
Не могу обрадовать Вас новизной, но они исходят исключительно из своих пристрастий. А они не ученые, не писатели, не критики - орграбочие со средним школьным.
|
Нейтак
Участник
|
# Дата: 26 Июл 2009 06:12
Ответить
Боги вечности с ней, с научной достоветностью. Есть она или нет, для меня не так уж принципиально. Например, недавно вышел -- и заработал неплохие отзывы, кстати -- роман "Санкция на жизнь"; так там одна из главных антуражных идей буквально вогнала меня в ступор. Если коротко: по версии автора, в одной галактике с нами, более того, на расстоянии жалких десятков светолет, находится практически полный двойник Земли. Вплоть до существования двойников-людей, да и история Земли-два на нашу ну очень похожа. Так сия "идея" прямо противоречит давно известному астрономическому факту: звёзд, полностью идентичных нашему Солнцу, в ближайших областях Млечного Пути (а скорее, и вообще во всей нашей галактике) нет. Соответственно, и существование двойников Земли под большим вопросом -- что, конечно, не отменяет высокой вероятности существования миров землеподобных.
К чему это я?
Да к тому, что в любом ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении важнее всего логическая (сюжетная) и психологическая виды достоверности. Пусть с космографией у Палия в "Санкции" не всё ладно. Зато герои-люди ведут себя именно как люди, а не как куклы на нитях авторского произвола. Сверх того, Палий ухитрился создать вполне правдоподобный альтернативно-утопический социум, придраться к которому в первом приближении довольно сложно (а более глубокими уровнями анализа основная масса читателей не заморачивается никогда). Этого достаточно, чтобы написать успешную книгу.
В словосочетании "писатель-фантаст" слово "писатель" недаром стоит первым. Ибо плохого писателя не спасёт доскональнейшее знание, скажем, поведения высокотемпературной плазмы в сильном магнитном поле. Или нюансов анатомии пресноводных акул, характерных для озера Никарагуа. Эти и им подобные знания специфичны.
Повторюсь ещё раз: логика + психология = успех у читателей. А редакторы тоже люди, в смысле, читатели.
|
CADET
Участник
|
# Дата: 9 Сен 2009 20:57
Ответить
Отсутствие научной достоверности отвращает знающего читателя. Чаще всего, невозможно читать произведение с грубыми ляпами. Скажу больше, и фантастических допущений в НФ-произведении должно быть минимальное количество: в идеале, одно. Если они появляются на каждом шагу, то читатель справедливо оценивает текст, как один сплошной рояль в кустах. Я борюсь с этим неустанно, в своих произведениях, конечно. Но, всё равно, вылезают, гады! Если роялей много, то это уже и не фантастика, а вроде, сказки. PS: Не знаю, можно ли тут попиариться, если нельзя, то удалите ссылку: http://zhurnal.lib.ru/p/podolxskij_w_a/znd.shtml А вообще, это твёрдая фантастика.
|
al0253
Участник
|
# Дата: 8 Май 2010 01:52
Ответить
Для каждого автора - свой круг читателей. Знатокам - знатоково. Хотя какая может быть логика у магии, или обоснованность у "извергателя антиматерии"? Издатели просто таким образом отпинывают авторов, чтобы не ломать голову, придумывая аргументы "против". Но для этого и существует интернет: недавно основал для авторов сети каталог, куда каждый желающий может внести своё произведение. Сам текст может находиться на любом сайте, но ссылки на них в каталоге раскладываются по алфавиту, и их можно вызвать с одного "клика". Каталог открыт для всех авторов. По мере заполнения буду расширять и группировать. http://al0253.okis.ru/book.html
|
leonid13
Участник
|
# Дата: 30 Июл 2011 19:39
Ответить
а о чём спор? вопросы о физиках и лириках давным-давно в одной стране далёкой, забыты... всё... точка... если вам нужны фанаты, то псевдо и квазиреалии у вас появятся, будь спок... покойный Станислав Лем не зря долго-долго, долго-долго затрагивал тему сумасшедшего деда Ийона Тихого о теории всего \всеобщей теории поля, по вашему\ зачем задавать странные вопросы, когда ни в одном нереальном произведении не требуется научная перспектива как актёр, я скажу, что главной логикой в любом произведении о людях является логика человеческого \обычного, по -нашему\ поведения всё... с уважением, леонид
|
Samson
Участник
|
# Дата: 22 Май 2012 10:12
Ответить
Полезно было почитать.
|
Кронос
Участник
|
# Дата: 11 Июн 2012 02:53
Ответить
Я вот давно являюсь если не фанатом, то довольно заядлым любителем НФ. На мой взгляд, поднятый автором вопрос следует разбить на два: 1. реалистичность редлагаемых фантастических концепций. 2. логичность и непротиворечивость сюжета. Вот первый вопрос я считаю просто нелепым. мы все учились в школе и все прекрасно знаем, что с точки зрения современной физики, а уж тем более инженерии, никакие нуль-переходы, варп-двигатели и когерентные лучи гравитации невозможны. Что нет никакой теории парастатики, о которой с таким жаром повествует С. Лем в своём "возвращении со звёзд", что энергетик-спец ил лукьяненовского "Генома" в действительности сгорел бы на работе за несколько долей секунды, и никакие фокусы с ДНК не помогли бы, а лазерный луч летит с такой скоростью, что отбить его световым мечом не помогла бы никакая сверхреакция джедая. Но разве открывая очередной роман Хайнлайна или преступая к просмотру очередного кинофильма Кубрика Мы ждём полного соответствия современной научной мысли? Кто ищет этого, тот просто перепутал Индию с Америкой: за научной достоверностью обычно обращаются к монографиям, а не к фантастическим романам. А вот второй вопрос действительно важен, по крайней мере, для меня. О варп-двигателях и парастатике я читаю с удовольствием. Но вот когда свертехнологичная цивилизация машин из "терминатора" воюет с людьми роботами, у которых вместо практичных колёс растут вечно заплетающиеся ноги, когда очередной С. Сигал или Ч. Норисс перелетает из одного блока орбитальной станции в другой без скафандра, просто задержав дыхание, а Виндизиль в роли Риддика спокойно себе расхаживает по поверхности Крематории, температура которой равна чему-то около 800 градусов Цельсия, у меня это вызывает жгучее желание захлопнуть книгу или выключить телевизор. Требовать от фантастов филигранного соблюдения физических законов нелепо, но нарушать вот такие элементарные правила здравого смысла - не менее глупо, ИМХО.
|
al0253
Участник
|
# Дата: 11 Июн 2012 12:04
Ответить
НФ умерла вместе с социализмом. Термин "научная фантастика" можно и нужно забыть, и более не применять. "Фэнтези", хоть слово и не русскообразное, более подходит для обозначения этого вида литературы. В ней позволено всё. Главный критерий - количество читателей: раз читают, а главное - платят, значит это "хорошо" и нужно. al0253@yandex.ru
|
Jikolin
Участник
|
# Дата: 19 Июн 2012 12:47
Ответить
Да, такое частенько встречается.
|
Jikok
Участник
|
# Дата: 2 Авг 2012 11:09
Ответить
Это мне пригодится. спс.)
|
123bujhm
Участник
|
# Дата: 17 Янв 2013 20:25
Ответить
НФ
|
pluton_2020
Участник
|
# Дата: 12 Июн 2013 09:32
Ответить
Цитата: сибиряк Многие журналы требуют не НАУЧНОЙ обоснованности, а ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ (!?). На самом деле, как мне кажется, это логично. Вот к примеру, человек-невидимка должен оставлять следы на снегу или песке? По логике обывателя-читателя-редактора - должен, а у автора про это "забыто". То, что невидимку не замечают телекамеры, не значит, что его не видят датчики тепла и лучи лазера.
|
fotorama
Участник
|
# Дата: 6 Янв 2014 16:43
Ответить
Хм.... хоть и старая эта тема (во всех смыслах...), но я тоже свои 5 копеек подброшу.
Цитата: pluton_2020 [quote= сибиряк] Многие журналы требуют не НАУЧНОЙ обоснованности, а ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ (!?).
На самом деле, как мне кажется, это логично.[/quote] Полностью согласен. Мне на пример, как читателю, абсолютно "фиолетово" насколько, с "научной" точки зрения, правдоподобно и логично то или иное произведение. Для меня важно как оно написано. Интересно или нет... Все остальное "дым". Автор сколько угодно может кичиться, что его творение правильно и логично с "научной" точки зрения, а книга так и не найдет своего читателя из-за скучности своего содержания. В то время как другой автор плюя на всю эту "научную" ересь, окрыленный своей фантазией и подгоняемый музой, выпускает на свет божий если и не шедевр то просто хорошее произведение.
у видев эту тему вспомнил цитату Д. Лукоса.
Цитата: Д. Лукос Первая - общеизвестная. Как-то на пресс-конференции по поводу выхода в свет очередных "Звездных войн" некий ушлый журналист попрекнул Джорджа Лукаса: "В вакууме звук не распространяется. Соответсно, звездолеты взрывались бы для стороннего наблюдателя совершенно беззвучно. А у вас они грохочут, как черт-те что. Что ж это вы, а?" И Лукас на это отвечал: "Я знаю, что в вакууме корабли взрываются беззвучно. А у меня в фильме они взрываются громко. Еще вопросы?"
Цитата: pluton_2020 На самом деле, как мне кажется, это логично
|